原文如下：

針對The Play所說的明確地跟T1傳達過公司并不會在Zeus轉(zhuǎn)會上收取手續(xù)費，T1表示完全不知道Zeus和經(jīng)紀(jì)公司的合同條約。

關(guān)于Joe Marsh所說的“經(jīng)紀(jì)公司忽視了隊伍歷史，選手培養(yǎng)，選手個人職業(yè)生涯規(guī)劃”，T1表示這個言論并不是消極的批判只是單純的評價而已，而且并不是特指ThePlay只是對于這種行業(yè)的慣例表示擔(dān)憂，Joe Marsh并沒有說“只顧金錢利益”，只是把像ThePlay等公司作為事例，指出了行業(yè)存在的問題，用“意見”這個詞更符合。

關(guān)于ThePlay所說的Zeus轉(zhuǎn)會確定之后和T1方面支持互相的決定結(jié)束了討論，但是在這之后Joe Marsh又發(fā)表AMA，和雙方的協(xié)議不同是很矛盾的舉動，T1方面表示，考慮到Zeus選手的貢獻和小小年紀(jì)，本來是想要很快很安靜地結(jié)束掉事態(tài)的，但是FA的進行過程比較特殊如果在沒有任何說明的情況下發(fā)表會讓全世界的粉絲對選手表達懷疑和指責(zé)，作為很愛護選手的老東家，我們?yōu)榱俗屵x手盡可能不要受到指責(zé)和非難，覺得在AMA里對情況進行詳細說明是必要的。反而ThePlay在AMA之后為了守護自己的利益發(fā)表了追加立場文，在Joe Marsh并不是虛假的發(fā)言以及并不是更正對象的情況下要求更正，這個要求只會讓Zeus選手更加受傷，增加不必要的疑問。ThePlay所指出的需要更正的部分大部分都只是“判斷”的程度，要求更正是限制表達自由。

關(guān)于ThePlay所說的T1的初次提案是讓人無法接受的條件，T1方面展示了與ThePlay溝通的截圖，并表示ThePlay使用了“削減”的表達這只是他們的主張并不是客觀確定的事實，我們并不同意也并不是客觀事實，雙方對于這個詞的使用有著很大的分歧因此應(yīng)該準(zhǔn)確說明這一點或者避免使用這個表達，而且這個截圖只是和經(jīng)紀(jì)公司相關(guān)的對話，判斷為“削減”本身就是存在問題的。

ThePlay方面再次回應(yīng)：如果T1同意的話我們可以公開所有協(xié)商內(nèi)容和過程。