根據(jù)埃菲社獲取的文件，巴塞羅那檢察院仇恨犯罪辦公室經(jīng)調(diào)查后得出結(jié)論，無法確認(rèn)被調(diào)查者具體使用了哪些侮辱性言辭，并認(rèn)為即使存在冒犯性語言，也不構(gòu)成煽動仇恨罪，因?yàn)檫@些言論未在觀眾中引發(fā)“連鎖反應(yīng)”或?qū)е卤荣愔袛?。盡管如此，檢察院仍敦促調(diào)查法官將案件移交給平等待遇與反歧視辦公室，以評估是否應(yīng)對被調(diào)查者啟動行政處罰程序。維尼修斯作為受害方參與了此案。

案件源于2023年10月巴薩主場對陣皇馬的比賽，加泰羅尼亞警方記錄了針對維尼修斯的種族主義口號和侮辱行為。通過球場攝像頭錄像和一名證人證詞，警方確認(rèn)了三名巴薩球迷（其中一名未成年）為辱罵者。兩名被調(diào)查者中，一人行使了沉默權(quán)，另一人承認(rèn)錄像中的人確系自己，但辯稱只是對裁判喊了“臉皮真厚”，否認(rèn)使用侮辱性語言。維尼修斯在作證時(shí)表示，他感到被冒犯是因?yàn)橛腥撕八昂镒印焙汀吧岛镒印?，但?qiáng)調(diào)這些辱罵是在賽后觀看錄像時(shí)才知曉的。

檢方在文件中指出，關(guān)于辱罵內(nèi)容存在多種說法：西甲聯(lián)盟的唇讀報(bào)告顯示為“該死的猴子”，維尼修斯指認(rèn)為“傻猴子”，而被調(diào)查者則堅(jiān)稱是“臉皮真厚”。檢方認(rèn)為，即使確實(shí)使用了“猴子”一詞，其嚴(yán)重性也不足以構(gòu)成煽動仇恨和歧視罪。檢方列舉了不構(gòu)成犯罪的理由：事件未導(dǎo)致比賽中斷、非群體性行為、未引發(fā)觀眾效仿、無證據(jù)表明肇事者屬于極端組織，且未伴隨其他犯罪行為。

檢方同時(shí)認(rèn)為，由于“事實(shí)的不確定性”，該事件也不構(gòu)成損害尊嚴(yán)罪或侮辱性對待罪——后者要求對道德完整性造成嚴(yán)重?fù)p害。文件最后強(qiáng)調(diào)，針對維尼修斯的言論未達(dá)到侵害道德完整性罪的嚴(yán)重程度，該罪名要求行為必須明確具有侮辱性、導(dǎo)致身心痛苦，且對受害者構(gòu)成“貶低或羞辱”，因此要求撤銷此次犯罪指控。

近年來，皇馬球星維尼修斯多次成為種族歧視事件的受害者。2023年，維尼修斯曾通過社交媒體公開批評西甲聯(lián)盟對種族歧視的不作為。為此，西甲聯(lián)盟官方回應(yīng)稱，將在調(diào)查球場內(nèi)外的種族歧視行為后，帶頭打擊此類行為。